그러나 여행업계의 생각은 다른 것 같다. 그 기사가 실린 인터넷 포털 다음(DAUM)에 달린 답글은 대체로 여행사의 편이었다. 답글의 내용은 주로 ‘위약금을 받지 않으면 여행사가 피해를 떠안는다’, ‘30% 정도의 위약금이면 여행업계 구조상 적당한 금액이다’ 등으로 여행업계의 구조를 잘 아는 사람의 글인 듯했다. 물론 여행사들은 ‘갑작스런 소비자의 취소’ 때문에 금전적으로 손해를 얻을 수 있다. 그리고 약관이 부당하다고 주장할 수도 있다.
그러나 문제는 소비자는 물론 여행사 역시 표준약관에 대한 이해가 부족하다는 점이다. 표준약관은 전세기, 인센티브 투어, 특수지역으로의 여행 등 특별한 경우를 제외하고 거의 모든 여행상품 계약에 적용되는데도 말이다.
여행사도 표준약관을 통해 보호받는 사례가 많다. 단적인 예로 여행사가 갑작스런 사정으로 여행을 취소하거나 원만하게 행사를 하지 못할 때 소비자들에게 배상해야 하는 조건이 그것이다. 갑자기 여행이 취소될 때 소비자들은 종종 터무니없는 ‘억지’배상을 요구할 수 있다. 그러나 여행사는 약관을 근거로 여행비용의 최대 50%까지만 보상하면 된다.
약관은 시대에 맞게 변하기 마련이지만 바뀌기 전이라면 지켜야 한다. 잘 지키려면 우선 그 내용을 잘 알아야 한다. 또 잘 지키면 오히려 보호를 받을 수 있다. 혹시 약관이 잘 기억나지 않거나, 읽어본 지 오래됐다면 지금 다시 챙겨볼 필요가 있다.
"